Con un método basado en la transparencia, la precisión y el rigor, el equipo de verificación de El Sabueso de Animal Político, llevaron a cabo el fact-checking del segundo debate presidencial del domingo 28 de abril, mientras que estudiantado y especialistas de la Universidad Iberoamericana (IBERO) discutieron sobre la importancia de este ejercicio democrático en el Centro de Exploración y Pensamiento Crítico (CEX).

Posterior al segundo debate, integrantes del equipo de IBERO TV, transmitieron una mesa de análisis sobre la importancia del debate en esta contienda electoral, la cual condujo el politólogo Mario Campos Cortés, y tuvo como moderadora a Mariana Gil, estudiante de la carrera de Comunicación de esta casa de estudios.

La Doctora (Dra.) Araceli Ortega Díaz, investigadora del Instituto de Investigaciones para el Desarrollo con Equidad (EQUIDE); María Zorrilla Ramos, investigadora del Centrus, y el Director del Departamento de Economía de la IBERO, Doctor (Dr.) Irving Rosales, abordaron las mediciones usadas en el segundo debate presidencial sobre los temas de pobreza, desarrollo sustentable y crecimiento económico.

Cada uno de los especialistas de la IBERO analizaron las cifras desde sus campos de investigación y coincidieron en que el y las aspirantes presidenciales Claudia Sheinbaum, de la coalición Sigamos Haciendo Historia (Morena, PT y PVEM); Xóchitl Gálvez, de Fuerza y Corazón por México (PAN, PRI, PRD), y Jorge Álvarez Máynez, de Movimiento Ciudadano, las usaron de acuerdo a su conveniencia.

En entrevista con prensa IBERO, la moderadora Mariana Gil dijo que el fact-checking tiene la importancia de cuestionarnos de dónde viene toda la información usada en los debates y si es verificable o no. “Sirve para ser una ciudadanía más informada, con el fin de investigar y realmente encontrar respuestas”, acotó.

¿Cómo realizó El Sabueso de Animal Político el fact-cheking del segundo debate presidencial?

Como el primer fact-checking, lo fundamental de este segundo ejercicio de verificación, partió de que Animal Político buscara los datos y mediciones usadas por los equipos de las personas candidatas a la Presidencia, y luego, rastrearlos en fuentes de información oficiales o de organizaciones civiles.

El segundo debate abordó cambio climático y desarrollo sustentable; crecimiento económico, empleo e inflación; infraestructura y desarrollo; pobreza y desigualdad. Algunos ciudadanos, a través de videos escogidos por el Instituto Nacional Electoral (INE), preguntaron a las personas candidatas a la Presidencia problemáticas sobre estos temas.

Por ejemplo, para el tema de pobreza y desigualdad, el grupo de expertos de Animal Político ya tenía listos datos de instituciones que pueden ser consultados de forma transparente, como el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) o el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

Luego, escogió tres o cuatro frases dudosas de cada una de las personas candidatas presidenciales y contrastó con los datos actualizados de fuentes de información oficiales. Este lunes 29 de abril, Animal Político ya publicó los principales dichos y los clasificó como engañosos, falsos, inexactos, verdaderos, discutibles o mentir con la verdad.

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida de El Sabueso (@elsabuesoap)

Texto y fotos: Luis Reyes

Notas relacionadas:

• Fact-checking: Hay que aclarar la verdad y no reproducir mentiras del 2do debate presidencial
• Cuestionar lo que se dice en debates presidenciales, recomiendan IBERO y Animal Político
• IBERO y Animal Político repetirán ejercicio de verificación en debate presidencial
• Los mensajes engañosos y falsos dichos durante el primer debate presidencial